«Der fortschrittliche Freimaurer Orwell schildert eine Menschheit der Zukunft, die in drei großen übernationalen Superstaaten - Ozeanien, Eurasien,
Ostasien - vereinigt ist, die in ewigem Streit miteinander um die Beherrschung
weiterer noch nicht ebenso organisierter und vereinigter Gebiete liegen.
«Wie soll man darin nicht eine polemische Nachbildung des Plans erblikken, der schon 1926 im Verlauf des Wiener Kongresses der Paneuropäischen
Union von Kalergi & Kompanie dargelegt und diskutiert wurde?
«Bei jenem Anlaß sprach man tatsächlich von einer wünschenswerten zukünftigen Organisierung der Welt in fünf großen Staatengruppen: Eurasien unter russischer Hegemonie, die Panamerikanische Union (Nord- und Südamerika), die Vereinigten Staaten von Europa, der Britische Commonwealth, die
Panasiatische Union (Japan, China und weitere asiatische Länder), unter Einführung des Konzepts einer miteinander geteilten Herrschaft über die eigenen
Kolonialbesitzungen in Afrika, im Nahen Osten etc. seitens der zusammengeschlossenen europäischen Nationen.
«Nun gut, mit klarer polemischer und entmystifizierender Absicht macht
Orwell Kontinentaleuropa und Rußland zu einer Körperschaft und nennt sie
eben deshalb Eurasien, beherrscht von einer Art Neobolschewismus; er verschmilzt die beiden Amerikas und den Commonwealth mit sämtlichen britischen
Kolonien zu Ozeanien, das der oligarchischen, elitären, hierarchischen und
autoritären Regierung von „Socing", einer antidemokratischen Fortentwicklung der englischen Labour-Partei, unterworfen ist; er vereint China, Japan,
die Mongolei, Indien, Birma etc. zu Ostasien, gleichfalls unter der Führung
ein paar weniger Autokraten; endlich benennt er eine Reihe von Gebieten wie
das mittlere bis südliche Afrika, den nahen Osten und Mittelasien, die dazu angetansind, räuberische Instinkte zu wecken und unter den drei besagten Superstaaten kriegerische Konflikte auszulösen.» (S. 137f)
Der eigentliche Punkt, auf den Orwell abzielt, ist aber nicht diese dreiste,
von niemandem erbetene Organisierung der Welt', gegen die er als Mitglied
der übernationalen Höchstgradmaurerei im Prinzip ebensowenig haben kann
wie Magaldi. Orwells «Genialität», meint denn auch dieser letztere, liege
«vor allem in der Fähigkeit, die strukturelle und funktionale Ähnlichkeit
aller Arten von Diktaturen, weichen oder harten, offenen oder verdeckten,
rechten oder linken, offenzulegen und von innen heraus zu entfalten: im Hintergrund, hinter den einheitsstiftenden Gestalten einzelner charismatischer Führer
im Stil des Großen Bruders, verbirgt sich die Handhabung der Macht durch
eine in bürokratischen und technokratischen Hierarchien organisierte Elite,
wobei die Macht von oben nach unten ausgeht, von den wenigen, die wirklich
das Sagen haben, zu den vielen und ganz vielen, denen es nur zukommt, zu gehorchen, auf einer veränderlichen Skala von Nuancen, die sich über einige erstreckt, die ihrerseits großenteils gehorchen, aber auch eine gewisse Befehlsgewalt über andere besitzen, die ihnen nochmals untergeordnet sind» (S. 138f)-
266
Orwell hat sein «1984» nicht etwa als bloßer Privatmann, sondern mindestens indirekt bzw. inoffiziell als Sprachrohr seiner Ur-Loge im besonderen
und der ganzen ,demokratisch-fortschrittlichen' Ur-Logen-Fraktion im allgemeinen verfaßt. Das erhellt ziemlich klar aus Unterlagen, die Magaldi im Archiv seiner eigenen Ur-Loge, der «THOMAS PAINE» gefunden hat. So geht «aus
einer genauen Lektüre der Protokolle der Ur-Loge „ THOMAS PAINE", der Orwell angehörte», hervor, daß sich im Namen der Hauptfigur des Romans,
«Winston Smith», eine mehrfache und komplizierte Symbolik verbirgt.
