☠️ INFERTILIDAD: Una diabólica agenda
Aquí el tráiler de un nuevo documental, esta vez producido por los compañeros de Children's Health Defense
https://childrenshealthdefense.org/ y Robert F. Kennedy.
Se estrenó el 13 de junio y lo podés ver ya entero.
📽 Documental (⏱30m)Completo
ℹ️ https://t.me/No_Plandemia/3075
Baby Death Coverup - Hospital shipping dead babies directly to the crematorium 6 and 8 at a time!
https://www.bitchute.com/video/lJu6uOOH29Y9/
The black eyed babies (Pandemic vaccinated babies) from La Quinta Columna
https://www.bitchute.com/video/gjkzHY40LNua/
Terrible este vídeo en donde expertos y doctores hablan sobre los problemas de infertilidad en personas inoculadas reciente
- https://invierte.biz/terrible-este-video-en-donde-expertos-y-doctores-hablan-sobre-los-problemas-de-infertilidad-en-personas-inoculadas-recientemente/
- https://t.me/akashacomunidad/1198
Estudios de vacunas y abortos:
- Akasha Comunidad:
#Cuidado_con_las_interpretaciones 160322
1/2
Estimados miembros de Akasha Comunidad: Para comprender un estudio científico no solamente se requiere leerlo (más aún, es necesario que no sea solamente el título o el resumen lo que se lea). Es necesario e imperativo leer todo el estudio y asegurarse de que comprendió todo lo que hicieron los autores, debe identificar las premisas en las que se basaron y las limitaciones inherentes a su trabajo, analizar lo que encontraron y, sobre todo, determinar si sus conclusiones son apoyadas por lo que los autores encontraron. Desafortunadamente, me ha parecido que muchos integrantes de la comunidad científica han olvidado que de eso se trata ese ejercicio - tan central para su vida profesional - ya que frecuentemente comparten estudios que (eso parece) no han leído de forma crítica.
Cuando fue publicado el estudio de Shimabukuro y colaboradores en mayo de 2021 (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33882218/) muchos científicos y médicos saltaron felices y prestos para usarlo como evidencia de que las vacunas de ARNm eran seguras para usarse en mujeres embarazadas. Esto fue porque de acuerdo a esos autores, "Los hallazgos preliminares de su estudio no demostraron señales de [falta de] seguridad obvias entre las mujeres embarazadas que recibieron vacunas de ARNm contra Covid-19".
Afortunadamente, no todos los científicos han sido afectados por desidia, conflictos de interés, o amnesia-sobre-cómo-analizar-críticamente-un-estudio (tal vez debiera ser una condición clínica a considerar, dada su creciente incidencia en la comunidad académica y médica), y fueron publicadas notas y artículos derivados de que, justamente, luego de un análisis crítico, encontraron errores en ese estudio citado. A finales de septiembre, la Dra. Roxana Bruno escribió para Ciencia y Salud Natural, una crítica seria del estudio de Shimabukuro y colaboradores (https://cienciaysaludnatural.com/1-de-cada-8-mujeres-embarazadas-pierden-a-su-bebe-despues-de-recibir-la-inyeccion-k0-b1t/) y poco después, Brock y Thornley publicaron algo parecido (https://cf5e727d-d02d-4d71-89ff-9fe2d3ad957f.filesusr.com/ugd/adf864_2bd97450072f4364a65e5cf1d7384dd4.pdf) en donde hicieron mención de los errores, omisiones y conclusiones erróneas del estudio original que estaba siendo usado por sociedades de ginecobstetricia en casi todo el mundo como justificación de la seguridad de estas vacunas para las mujeres embarazadas y para su bebé en formación. Al final, los autores del primer artículo tuvieron que escribir una fe de erratas sobre su estudio (https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMx210016). Específicamente, tuvieron que admitir esos errores que Bruno, Brock y Thornley identificaron correctamente, diciendo "No hubo un denominador disponible para calcular el estimado de riesgo para abortos espontáneos porque al tiempo de hacer este reporte, no se tenía seguimiento de 20 semanas para 905 de las 1224 participantes que fueron vacunadas en los 30 días antes del último día del último período menstrual o en el primer trimestre [de gestación]. Además, cualquier estimado de riesgo necesitaría tomar en cuenta el riesgo específico de semana de gestación para el aborto espontáneo". ¡Vaya error! Ese pequeño "detalle" del denominador que utilizaron de forma incorrecta les permitió reportar una tasa de abortos espontáneos que era igual a la esperada en la población sin vacuna, y que por lo tanto, lo tomaron como evidencia de seguridad.
Como académica científica, que he publicado más de 50 artículos en revistas arbitradas, y que he participado como editora principal y editora asociada de varias revistas científicas, me veo en la necesidad de preguntar "¿cómo es que no captaron esos errores los revisores durante el proceso de revisión por pares?" (¿demasiadas ocupaciones, conflicto de intereses, amnesia-sobre-cómo-hacer-su-trabajo, algún problema en el lóbulo frontal?...¿COVID-largo?).
(Continúa en 2/2 en comentarios)
